Recetas tradicionales

PETA demanda a restaurante de California por foie gras y más noticias

PETA demanda a restaurante de California por foie gras y más noticias

En el Media Mix de hoy, las estrellas Michelin de Tokio en la parte superior, además de que el chef recibe críticas por la respuesta de Facebook

Arthur Bovino

The Daily Meal te trae las noticias más importantes del mundo de la comida.

PETA toma medidas enérgicas contra el foie gras: El grupo de derechos de los animales afirma que un restaurante de California ha estado eludiendo la prohibición del foie gras al servirlo como guarnición con una hamburguesa (cambiando el nombre de su hamburguesa de foie gras pero ofreciéndola gratis). [AP]

¿Trabajadores de comida rápida para sindicalizarse? En Nueva York, los trabajadores de comida rápida de McDonald's, Wendy's, Domino's y Taco Bell abandonaron el trabajo para protestar por los bajos salarios. [NYT]

Japan Airlines prestará servicios a KFC durante las vacaciones: Aparentemente, las costumbres navideñas japonesas implican comer pollo frito, por lo que tiene sentido que JAL sirva bandejas "Air Kentucky" de pollo frito, pan y ensalada de col en vuelos seleccionados desde el aeropuerto de Narita desde diciembre hasta febrero. [LA Times]

El chef del restaurante reacciona con dureza a la reseña de Facebook: Después de ver una crítica negativa sobre su pastel de calabaza, el chef / propietario del restaurante Pigalle recurrió a Facebook para llamar al crítico "gordo", "perra" y "guisante dulce". Más tarde se disculpó. [Jezabel]

Tokio mantiene las estrellas Michelin: La capital japonesa todavía tiene más restaurantes de tres estrellas que cualquier otra capital, pero dos restaurantes perdieron su clasificación de tres estrellas Michelin. [WSJ]


PETA presenta una demanda contra Hot & # x27s Kitchen

Un grupo de derechos de los animales presentó una demanda contra un restaurante de Hermosa Beach por supuestamente intentar eludir la prohibición estatal de vender foie gras, anunció la organización el miércoles.

People for the Ethical Treatment of Animals sostiene en la demanda del Tribunal Superior de Los Ángeles que Hot's Kitchen está violando la ley, que entró en vigor el 1 de julio, al ofrecer foie gras como guarnición "complementaria" servida con una hamburguesa.

"Ningún restaurante puede actuar fuera de la ley vendiendo ilegalmente los hígados enfermos de aves maltratadas, y PETA ayudará a asegurarse de que este no lo haga", dijo el consejero general de PETA, Jeff Kerr. "Servir un 'acompañamiento de foie gras de cortesía' es tan cruel como ilegal".

Los funcionarios de Hot no pudieron ser contactados para hacer comentarios. Poco después de que entrara en vigencia la prohibición del estado, un chef de un restaurante le dijo a un periodista local que el restaurante no estaba violando la ley al servir foie gras como guarnición gratis, y señaló que el precio de la hamburguesa sigue siendo el mismo incluso si el cliente no quiere el guarnición.

Hot's Restaurant Group, que opera el restaurante en Hermosa Beach y otro en Northridge, presentó una demanda federal a principios de este año desafiando la prohibición, pero un juez en el centro de Los Ángeles rechazó una solicitud de una orden judicial que permitiera la venta continua del manjar.

Los restaurantes que violen la prohibición pueden enfrentar multas de hasta $ 1,000.

El foie gras generalmente se produce a través de un proceso en el que los patos o gansos son alimentados a la fuerza con maíz a través de tubos insertados en sus gargantas, una práctica considerada inhumana por los activistas de los derechos de los animales.


2 pensamientos sobre & ldquoLos ​​chefs de California enfrentan amenazas de muerte por platos de foie gras & rdquo

Amo el estado mental de las personas cuando los animales tienen más derechos que las personas. amenazas de muerte por comer hígado de ganso. ? más Locura de los amantes de los animales

Si bien creo que algunos de los comentarios a estos chefs son muy viciosos, no culpo en absoluto a los activistas de los derechos de los animales por estar tan molestos y enojados. Vi un programa sobre cómo alimentan a la fuerza a estos animales y fue absolutamente repugnante. No puedo imaginarme comiendo este plato después de ver algo así o incluso simplemente leer sobre él o escucharlo o saberlo. Los humanos pueden estar tan enfermos.


Juez dice que el foie gras es legal para comer en California en un fallo confuso

La batalla legal de siete años por las ventas de foie gras en California dio un giro complicado el martes, cuando un juez federal declaró que los californianos pueden comprar legalmente el manjar de hígado de pato engordado siempre que el producto y la transacción se realicen fuera del estado.

Varios medios de comunicación informaron inicialmente que el fallo daría lugar a cambios significativos en la venta de foie gras en California. Los proveedores de foie gras en Nueva York y Canadá comenzaron a celebrar agregando inmediatamente canales de venta a sus sitios web para los clientes de California. Pero varios abogados dicen que la prohibición inicial del foie gras siempre permitió a los consumidores individuales comprarlo fuera del estado y traerlo a California para disfrutarlo en casa.

En cambio, el juez de distrito de los Estados Unidos Stephen V. Wilson en realidad ha hecho que la situación sea más confusa, dijo Jonathan Lovvorn, abogado principal de litigios de protección animal en la Sociedad Protectora de Animales.

& ldquoEl lugar donde esto se vuelve complicado en el futuro es si estás sentado en Los Ángeles y te conectas a Internet y compras foie gras de un productor de fuera del estado con tu tarjeta de crédito & rdquo, dijo Lovvorn. & ldquoDepende. Eso y rsquos por qué es confuso. & Rdquo

El fallo no cambia las apuestas en los restaurantes: las empresas de California todavía pueden vender foie gras. Los chefs también pueden regalarlo como un regalo gratis, según un fallo de 2019 contra el restaurante La Toque de Napa, uno de los principales defensores del hígado graso. No ha habido fallos sobre otra laguna legal que algunos restaurantes han intentado en el pasado, donde los clientes traen su propio foie gras y le pagan a un chef para que lo prepare, pero tal acción probablemente llamaría la atención de los activistas por los derechos de los animales.

"Tenemos la esperanza de que los restaurantes y minoristas de California comprendan que la decisión de ayer realmente no cambia nada para ellos, y que vender foie gras es ilegal, punto", dijo Kelsey Eberly, abogada del Animal Legal Defense Fund.

Pero permitir formalmente a los residentes de California comprar foie gras sigue siendo una victoria para Ariane Daguin, directora ejecutiva de D & rsquoArtagnan, un distribuidor de foie gras de Nueva York que ha sido parte de la batalla legal en curso. Un fallo de 2019 le hizo sentir que no era prudente intentar venderle a los californianos, pero ahora ha introducido las ventas a través del sitio web D & rsquoArtagnan & rsquos.

& ldquoEsta es la primera parte. La segunda parte es ir tras la prohibición por completo porque ahora mismo es ridículo que a los californianos no se les permita producir su propio foie gras, pero pueden consumir el que viene de fuera del estado ”, dijo.

Lovvorn, sin embargo, cree que los proveedores de foie gras son & ldquoo extremadamente optimistas & rdquo sobre si sus transacciones de venta en línea serán legales.

Después de la publicación inicial, esta historia se actualizó para reflejar la falta de claridad sobre los efectos de la sentencia en las ventas de foie gras en California.

"Si tenía la intención de comprar foie gras para uso personal o tenía la intención de venderlo a los consumidores de California, quiero hablar con mis abogados sobre eso", dijo. & ldquoEsta decisión no es un pase gratuito. & rdquo

La prohibición de California & rsquos sobre el foie gras, que se elabora mediante la alimentación forzada de patos o gansos, entró en vigor en 2004 y obligó a cerrar al único productor de foie gras del estado & rsquos. Una derogación en 2015 devolvió brevemente el hígado graso a los menús, pero los fallos de 2017 y 2019 confirmaron la prohibición.

La oficina del fiscal general y rsquos dijo que estaba revisando la decisión, según Associated Press, y PETA está instando al fiscal general a presentar una apelación.


Grupos de derechos animales pueden demandar a restaurante Napa por foie gras

1 de 2 ARCHIVO - En esta fotografía de archivo del 9 de diciembre de 2003, Jorge Vargas usa un tubo embudo para alimentar a la fuerza una dosis medida de papilla de maíz a un pato Moulard en su corral en Sonoma Foie Gras en Farmington, California. Foie gras, la delicadeza suave como la seda derivada de los hígados de gansos y patos alimentados a la fuerza, está avivando una batalla de ética epicúrea en el norte de California. Los amantes del foie gras se regocijan después de que un juez federal en Los Ángeles bloqueara la prohibición de California a la venta del hígado graso de pato y ganso. El juez Stephen V. Wilson el miércoles 7 de enero de 2015 bloqueó permanentemente al fiscal general del estado para que no hiciera cumplir la ley, que entró en vigor hace dos años. (Foto AP / Eric Risberg) Eric Risberg / Associated Press Mostrar más Mostrar menos

2 de 2 Un chef prepara Foie Gras Torchon con especias jerk y gelatina de guayaba durante la "Celebración del Foie Gras" de Dirty Habit en San Francisco, California, el miércoles 7 de enero de 2015. Scott Strazzante / Scott Strazzante / The Chronicle Mostrar más Mostrar menos

Un grupo de derechos de los animales puede demandar a un restaurante de Napa que sirvió foie gras en lo que el chef del restaurante & rsquos describió como una protesta al estilo del Boston Tea Party contra la prohibición ahora suspendida de California & rsquos sobre el manjar, dictaminó un tribunal de apelaciones estatal el jueves.

El foie gras se elabora con los hígados agrandados de patos o gansos que han sido alimentados a la fuerza. El jefe de cocina y socio gerente de La Toque & rsquos, Ken Frank, se había opuesto abiertamente a la ley. Entonces, después de que la ley estatal que prohíbe la fabricación o venta del producto entró en vigencia en julio de 2012, el Fondo de Defensa Legal Animal envió a un investigador a cenar al restaurante tres veces.

En cada visita, el investigador pidió foie gras y se le dijo que podía tenerlo gratis junto con el menú del restaurante, rsquos y ldquotasting, y rdquo, una muestra de platos principales que actualmente se cotiza en $ 80 a $ 98, más cargos por vino.

El grupo de derechos de los animales dijo que pasó tres meses suplicando infructuosamente a las autoridades policiales en Napa que actuaran contra el restaurante antes de demandar para detener las porciones.

Mientras tanto, Frank había comenzado a repartir tarjetas de protesta con cada porción de foie gras. Presentó una declaración judicial en la que decía que "protestaba contra la ley, no la infringía", y describió su elección de menú como "una forma habitual de tirar té en el puerto". Y argumentó que la demanda interfirió con su libertad de expresión.

Pero un juez del condado de Napa permitió que el caso prosiguiera y fue confirmado el jueves por la Corte de Apelaciones del Primer Distrito en San Francisco. El tribunal dijo que el fondo para animales probablemente probaría que el supuesto obsequio de foie gras era en realidad una venta ilegal, que no puede justificarse legalmente como un acto de libertad de expresión.

Aunque al investigador no se le cobró un precio separado por el foie gras, se le vendió tanto como cualquier otra parte del menú de degustación, dijo el juez Mark Simons en el fallo de 3-0. También dijo que el fondo tenía derecho a demandar bajo la ley porque tenía algo tangible en juego y que había presionado en apoyo de la legislación, había gastado tiempo y dinero investigando el restaurante y contactando a la policía, y había mostrado un interés duradero en la aplicación efectiva del estatuto y exponer a quienes lo violan. & rdquo

La demanda, y la propia ley, aún enfrentan un serio obstáculo: un fallo de un juez federal y rsquos en enero que detuvo la aplicación de la prohibición del foie gras con el argumento de que la ley federal regula los ingredientes en los productos avícolas y no permite regulaciones estatales más estrictas. California está apelando el fallo.

Matthew Liebman, abogado del Animal Legal Defense Fund, reconoció el jueves que la demanda no puede continuar a menos que se revoque la decisión del juez federal. Dijo que confía en el resultado, porque la ley de California regula un procedimiento y no un ingrediente para alimentar a las aves a la fuerza y ​​no un ingrediente.

Paul Hoffman, abogado de los propietarios de La Toque & rsquos, dijo que estaban decepcionados por el fallo del jueves y que esperaban que el caso fuera desestimado una vez que se derogara la ley estatal.


La Toque de Napa demandada por foie gras

Vender y producir foie gras sigue siendo ilegal en California, y el Animal Legal Defense Fund está demandando a Napa's La Toque restaurante por violar la prohibición. Excepto Ken Frank, chef y socio de La Toque, lo ve de otra manera: le dice al Registro del Valle de Napa la demanda "es un acoso adicional por parte del Fondo de Defensa Legal Animal para que deje de abogar por el foie gras. "Frank admite que, de hecho, da foie gras a los comensales con una copa de Sauternes" de forma espontánea ", lo que, según él, no es ni vender ni producir foie gras. Esa es una forma de eludir la prohibición del foie gras Frank dice: "No puedes llamar y ofrecerme un billete de $ 100 para incluir foie gras en tu cena".

¿Por qué demandar? PETA recientemente recurrió a demandas después de que el grupo "no pudo 'persuadir' a la policía de Hermosa Beach para que interviniera" en nombre de un restaurante que violaba la prohibición del foie gras, y es probable que ALDF se haya metido en el mismo tipo de problemas. A continuación, un comunicado de prensa de la ALDF sobre la demanda.

ACTUALIZAR: La Toque ha proporcionado una declaración del chef Ken Frank, que se incluye a continuación.

Animal Legal Defense Fund presenta una demanda contra un restaurante de California por foie gras ilegal
14 de marzo de 2013

Investigación encubierta expone al restaurante La Toque de Napa por violación flagrante de la prohibición del foie gras

NAPA, Calif. - Hoy, el Fondo Nacional de Defensa Legal Animal (ALDF), una organización sin fines de lucro, presentó una demanda en la Corte Superior del Condado de Napa contra el restaurante La Toque, con sede en Napa, por violar la prohibición estatal de vender y distribuir productos de foie gras alimentados a la fuerza. Las investigaciones encubiertas de ALDF revelan que a pesar de la prohibición estatal, La Toque vende habitualmente productos de foie gras derivados de aves que se alimentan a la fuerza para agrandar el hígado de las aves ("foie gras"), en violación del Código de Salud y Seguridad de California §§ 25982 y negocios desleales prácticas bajo el Código de Negocios y Profesiones de California §§ 17200. Según la demanda, estas prácticas socavan la integridad del mercado al permitir que La Toque atraiga a los comensales con sus productos prohibidos. Kenneth Frank, chef en jefe de La Toque y un opositor vocal de la prohibición, también se menciona como acusado. La demanda de hoy alega que La Toque tiene como objetivo eludir la ley al llamar "regalos" a sus ventas reales de foie gras. Como resultado, se le ha exigido a ALDF que gaste recursos valiosos en la investigación de los actos ilícitos del acusado.

El foie gras es un hígado de pato o ganso agrandado a la fuerza hasta más de ocho veces su tamaño normal. Es el resultado de un manipulador que empuja un tubo largo por la garganta de un ave joven y bombea una cantidad antinatural de alimento nutricionalmente deficiente directamente en el estómago del ave. La prohibición de California sobre la producción y venta de foie gras se promulgó en 2004 y entró en vigor el 1 de julio de 2012. Se le dio a la industria más de siete años para crear un producto que no se produjera mediante alimentación forzada, pero no lo hizo. La demanda de ALDF solicita a la corte que obligue al restaurante a seguir la ley.

"Los restaurantes como La Toque, que violan la ley con arrogancia y conocimiento, causan el sufrimiento de cientos de miles de aves. Estos infractores serán responsables ante los tribunales", dijo Stephen Wells, director ejecutivo de ALDF. "Nuestra demanda protege el interés de California en retirar del mercado un producto producido cruelmente".

La siguiente declaración es de Ken Frank, chef ejecutivo y propietario del restaurante La Toque, con respecto a la demanda presentada por el Animal Legal Defense Fund que acusa a La Toque de violar el Proyecto de Ley 1520 del Senado de California:

"La Toque cumple plenamente con la SB1520, según lo dispuesto por la Legislatura del Estado de California, que algunos consideran un intento de prohibir la producción y venta de foie gras. A discreción del chef, La Toque presenta obsequios espontáneos de foie A los clientes que creemos les gustará el producto, lo cual también hacemos con otros platos, aunque no cobramos por estos obsequios y no están incluidos en nuestro menú. La Toque compra, como cualquiera puede, Hudson Valley Foie Gras, de una granja en Nueva York con excelentes estándares de cría de animales ".

"Esta pelea no es nueva, ya que el Fondo de Defensa Legal Animal solicitó previamente una investigación de La Toque y de mí el año pasado por estas mismas acusaciones. El Departamento de Policía de Napa no encontró ninguna causa para la acción. Esta vez no será diferente. Yo fue demandado por la Liga de Protección y Rescate de Animales y el tribunal ordenó a APRL que pagara más de $ 12,000 de los honorarios de mis abogados ".

"La Toque ha sido, y seguirá siendo, un partidario de restablecer la producción de foie gras humano en California. Con ese fin, soy un miembro orgulloso de CHEFS, la Coalición para los Estándares de Agricultura Humana y Ética, y espero dejar el proceso legal sigue su curso en este tema ".


Referencias

Antoine Comiti, L'INRA au secours du foie gras - Enquête sur une expertise publique sous contrôle de l'industrie, éd. Sentience, 2006.

, Le Monde 29 de diciembre de 2006: "'Il s'agit de pseudo-science et de recherches d'opportunité, conduites par des chercheurs élevés dans le moule de la production animale', tramo Robert Dantzer, tout juste retraité de l'INRA, où il était précisément spécialiste de ces hormonas de estrés.".

p.38: Si bien se han realizado estudios de la anatomía de patos y gansos criados para la producción de foie gras, la cantidad de evidencia en la literatura científica sobre los efectos de la alimentación forzada y la hipertrofia hepática a nivel de lesión, sobre el funcionamiento de los diversos sistemas biológicos es pequeña. .

p.62-63: Los miembros del Comité observaron que, antes de la alimentación forzada, los patos y gansos muestran un comportamiento de evitación que indica aversión hacia la persona que los alimenta y el procedimiento de alimentación. Después de un breve período, las aves que pueden hacerlo se alejan de la persona que las alimentó a la fuerza. Sin embargo, no hay evidencia científica concluyente sobre la naturaleza aversiva del proceso de alimentación forzada.

Chorush, B. "Se opone a la posición AVMA en puestos de gestación, muda forzada". J Am Vet Med Assoc. 2003 Dic 1223 (11): 1564 respuesta del autor 1564

Lovenheim contra Iroquois Brands, Ltd., 618 F. Supp. 554 (D.D.C.1985)

Granjero de foie gras demandado por grupos de derechos de los animales, San Francisco Chronicle, 23 de octubre de 2003

Duck Farm está en la agenda del Capitolio, Los Angeles Times, 7 de julio de 2004

Organizing for an Indelicate Fight, New York Times, 3 de mayo de 2006

Recomendación del Consejo de Europa de 1999 (texto vinculante): "1. Los países que permitan la producción de foie gras fomentarán la investigación sobre sus aspectos de bienestar y sobre métodos alternativos que no incluyan la alimentación por sonda. 2. Hasta que se disponga de nuevas pruebas científicas sobre métodos alternativos y sus aspectos de bienestar, la producción de foie gras se llevará a cabo únicamente cuando sea una práctica habitual y, en ese caso, únicamente de conformidad con las normas establecidas en la legislación nacional. (.)"

La lista de ratificación incluye 30 países más la propia unión europea, a través de la cual 5 países adicionales son signatarios.

Prohibición explícita por la ley alemana de 2005 (alemana), §3, Art. 9 que prohíbe la alimentación forzada.

Prohibición explícita por el Decreto Legislativo del 26 de marzo de 2001, n. 146 relativo a la protección de los animales en la ganadería texto italiano.

Prohibición explícita por la Ley de Bienestar de los Animales del 20 de diciembre de 1974 No 73, §8 (4) Texto en inglés

Prohibición explícita por la Ley de Protección Animal de 1997, Capítulo 3, Art. 12.4 Texto en inglés.

: "Les pays européens où la producción de foie gras n'est pas encore bridée sont la Belgique, la Bulgarie, l'Espagne, la France et la Hongrie." "Depuis 1997, le nombre de pays producteurs de foie gras en Europe a diminué de moitié.".

, ley RS 413/03, 20 de agosto de 2003: "Que de acuerdo a lo expresado en el artículo 1 ° de la Ley N ° 14.346, la alimentación forzada debe incluirse como malos tratos o acto de crueldad a los animales, en este caso gansos y patos."(" Que en cumplimiento del artículo n. 1 de la ley n. 14.346, la alimentación forzada debe ser considerada un maltrato o un acto de crueldad hacia los animales, en este caso hacia los gansos o patos ").


Controversia

Grupos de derechos y bienestar de los animales

Grupos de derechos y bienestar de los animales como PETA [1], Farm Sanctuary [2] y Humane Society of the United States [3] sostienen que los métodos de producción de foie gras, y la alimentación forzada en particular, consisten en un trato cruel e inhumano a los animales. Las quejas específicas incluyen hígados hinchados a muchas veces su tamaño normal, función hepática deteriorada, expansión del abdomen que dificulta el caminar de las aves, muerte si continúa la alimentación forzada y cicatrización del esófago.

PETA afirma que la inserción y extracción del tubo de alimentación raspa la garganta y el esófago, provocando irritaciones y heridas y exponiendo al animal al riesgo de infecciones mortales. [4]

En 2001, el Director del Departamento de Asuntos Gubernamentales y Política Pública del Estado de Nueva York de la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales escribió una carta al entonces Fiscal General del Estado de Nueva York, Elliot Spitzer, solicitando que se procesara a los productores de foie gras del estado. violar los estatutos sobre crueldad animal. [5] Sin embargo, no se tomó ninguna medida.

A fines de 2003, el grupo francés Stopgavage ("Iniciativa ciudadana para la prohibición de la alimentación forzada") publicó la Proclamación para la abolición de la alimentación forzada, que pide a los jueces que consideren que las prácticas de producción de foie gras violan las leyes de bienestar animal existentes. [6] Para este manifiesto, Stopgavage reclama el apoyo de más de ochenta asociaciones francesas de derechos y bienestar de los animales, más de cien asociaciones de este tipo de otros 25 países y más de 20 mil signatarios individuales. [7]

Stopgavage, a través de su presidente Antoine Comiti, ha criticado al INRA (un instituto público de investigación francés) por permitir que sus investigadores reciban subvenciones de la industria del foie gras para realizar investigaciones destinadas a contradecir las conclusiones del informe de la UE. [8] Robert Dantzer, un investigador retirado del INRA, llama a los estudios del INRA "pseudociencia" e "investigación de conveniencia". [9]

En 2005, las organizaciones APRL, IDA y PETA publicaron un video narrado por Sir Roger Moore que muestra imágenes que los grupos tomaron dentro de las tres granjas de foie gras de Estados Unidos y varias en Francia. [10]

PETA quiere que esta práctica, que dicen que es cruel, [11] [12] se detenga. Varias celebridades estadounidenses han prestado sus voces a esta campaña pública. Más recientemente, en abril de 2009, PETA publicó una carta escrita por la difunta actriz de televisión y teatro Beatrice Arthur al chef de televisión Curtis Stone deplorando la práctica del foie gras. [13]

Comité Científico de la UE sobre Sanidad y Bienestar Animal

El informe del Comité Científico de Sanidad y Bienestar Animal de la Unión Europea sobre los Aspectos de Bienestar de la Producción de Foie Gras en Patos y Gansos, adoptado el 16 de diciembre de 1998, es una revisión de 89 páginas de estudios de varios países productores. Examina varios indicadores del bienestar animal, incluidos los indicadores fisiológicos, la patología hepática y la tasa de mortalidad. Llega a la fuerte conclusión de que "la alimentación forzada, como se practica actualmente, es perjudicial para el bienestar de las aves".

Los miembros del comité describen cómo los gansos y los patos muestran "un comportamiento de evitación que indica aversión por la persona que los alimenta y el procedimiento de alimentación". Aunque el comité informó que no hay evidencia científica "concluyente" sobre la naturaleza aversiva de la alimentación forzada, y que la evidencia de lesiones es "pequeña", en sus recomendaciones generales, el comité declaró que "el manejo y alojamiento de las aves utilizadas para producir foie gras repercute negativamente en su bienestar ”. [14] [15]

En cuanto a la fisiología, el informe encuentra que, según los estudios disponibles, "no se pueden sacar conclusiones definitivas sobre la actividad fisiológica de las aves en respuesta a la alimentación forzada" porque, aunque "la alimentación forzada indujo esteatosis hepática en patos o gansos", "la esteatosis hepática en las aves acuáticas tienen una respuesta metabólica normal "y hubo una baja incidencia de lesiones indicadoras de enfermedad. Si se detiene la sonda, "la vuelta a la normalidad tomó aproximadamente cuatro semanas". Como indicador económico, el informe afirma que "es de gran interés para el agricultor" evitar enfermedades, ya que "el hígado graso resultante no tiene valor comercial". Resume que "algunos patólogos consideran patológico este nivel de esteatosis, pero otros no" y recomienda que se investiguen "métodos de producción de hígado graso que no requieran el uso de alimentación forzada".

El informe de la UE señala que la alimentación forzada continua conduce a la muerte prematura del animal, y las aves suelen ser sacrificadas justo en el punto en que la mortalidad aumentaría drásticamente por la alimentación forzada. En los estudios examinados, "la tasa de mortalidad en aves alimentadas a la fuerza varía del 2% al 4% en el período de alimentación forzada de dos semanas en comparación con alrededor del 0,2% en patos comparables".

Sobre el proceso de alimentación forzada, el comité de la UE examinó varios experimentos llevados a cabo por INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) para detectar dolor o angustia al observar las hormonas sanguíneas, y encontró que no se pueden sacar conclusiones definitivas de estos estudios. Otros estudios analizaron la aversión conductual al proceso de alimentación y encontraron que los patos alimentados a la fuerza evitaban el corral de alimentación cuando se les daba una opción, mientras que la mayoría del grupo de control que no recibía alimentación forzada ingresaba al corral de alimentación voluntariamente. La alimentación manual diaria de patos y gansos normalmente se asocia con una respuesta positiva de los animales hacia la persona que los alimenta. En contraste, el grupo de trabajo observó que los patos y gansos en un corral se mantenían alejados de su alimentador forzado cuando entraba a la habitación. En un experimento piloto no publicado por el INRA, los patos en jaulas supuestamente mostraron menos comportamiento de evitación a la visita del alimentador forzado que a la visita de una persona neutral que venía a lo largo de las jaulas más tarde. Sin embargo, en las propias observaciones del grupo de trabajo, "los patos en jaulas tenían pocas oportunidades de mostrar evasión, pero a veces alejaban la cabeza de la persona que estaba a punto de forzarlos a alimentarlos".

El informe también recomienda la recopilación de datos adicionales sobre la salud de los animales, los métodos de alimentación, el alojamiento de los animales y los factores socioeconómicos.

Asociación Americana de Medicina Veterinaria

En 2004 y 2005, la Cámara de Delegados de la Asociación Americana de Medicina Veterinaria recibió resoluciones de su Comité de Bienestar Animal para oponerse a los métodos de producción de foie gras. Después de escuchar el testimonio de 13 delegados, el HOD se negó a tomar una posición y dejó una declaración simple: "Hay información científica limitada, revisada por pares, que trata sobre las preocupaciones de bienestar animal asociadas con la producción de foie gras, pero las observaciones y la experiencia práctica compartida por Los miembros de HOD indican un mínimo de efectos adversos en las aves involucradas ".

El HOD envió delegados a visitar las granjas de foie gras. Un delegado, Robert P. Gordon de Nueva Jersey, indicó que su posición personal cambió drásticamente después de la visita. También testificó que la alimentación por sonda es menos angustiante que tomar la temperatura rectal de un gato e instó a la AVMA a tomar una posición basada en la ciencia, no en las emociones, al tiempo que advierte contra el antropomorfismo. La delegación de Nueva York expresó su opinión de que los opositores al foie gras tenían la intención de crear una cuña de que los argumentos utilizados contra el foie gras se modificarían para ser utilizados contra otras producciones ganaderas. El testimonio del delegado de la Asociación de Veterinarios Aviarios fue que medicar y alimentar a las aves enfermas por sonda era una práctica normal que las aves aceptaban sin estrés. Otro delegado que visitó las granjas dijo que las aves parecían estar bien cuidadas y mejor que otras aves de corral criadas en granjas industriales. La posición general de la Cámara de Delegados fue que, "las observaciones y la experiencia práctica compartida por los miembros del HOD indican un mínimo de efectos adversos en las aves involucradas". [16] Los comentarios finales en el HOD fueron que la AVMA debería tomar posiciones sobre los hechos y la ciencia, tomar posiciones políticas amplias sobre el bienestar animal en general y apoyar posiciones que crearon supervisión de prácticas controvertidas por temor a que la prohibición hiciera que la producción se trasladara a países sin regulación del bienestar animal. [dieciséis]

Los críticos de la AVMA han afirmado que la organización tiende a defender los intereses económicos de la agroindustria por encima del bienestar animal, y que también se ha negado a tomar posición contra otras prácticas controvertidas como la muda forzada y las jaulas de gestación. [17] [18]

Opiniones de terceros sobre el foie gras producido en EE. UU.

En 1997, el Dr. Cheever, DVM, vicepresidente y miembro de la junta de la Asociación de Veterinarios por los Derechos de los Animales, [19] recorrió la granja de Foie Gras de Hudson Valley, propiedad de Michael Ginor, a pedido de Whole Foods Market (un minorista de productos naturales y orgánicos). [20] En ese momento, Margaret Wittenberg, directora de comunicaciones de Whole Foods, y Michael Corsello, comprador nacional de queso y coordinador de Whole Foods, "encontraron el viaje muy perturbador". [21]

En junio de 2005, New York Times El editor Lawrence Downes fue invitado a una visita [22] de la misma granja, incluido específicamente el proceso de alimentación por sonda, [23] y "no vio dolor ni pánico. Las aves se sometieron con total naturalidad a un tubo de 15 pulgadas insertado la garganta durante unos tres segundos, entregando alrededor de una taza de bolitas de maíz. La práctica no parecía ni particularmente suave ni particularmente áspera ". [23]

El Dr. Ward Stone, patólogo de vida silvestre del NYSDEC y profesor adjunto en SUNY, ha realizado en varias ocasiones autopsias en patos que murieron por alimentación forzada, incluso de la misma granja unos meses después de la visita del Sr. Downes. [24] En septiembre de 2005, escribe, ". La corta vida torturada de los patos criados para foie gras está fuera de la norma de la práctica agrícola. Habiendo visto la patología que se produce en la producción de foie gras, recomiendo encarecidamente que esta práctica sea prohibida . " [25]

En diciembre de 2005, un grupo de veterinarios del estado de Nueva York recorrió la misma granja. La Dra. Holly Cheever señaló: "Basado en mis observaciones anteriores, estaba claro para mí que las operaciones en esta instalación habían sido alteradas y coreografiadas para mostrar un sistema más humano y eliminar los aspectos más crueles del método de producción". Sin embargo, otros miembros del grupo visitante no expresaron estas reservas. [26]

El Dr. Cheever es un crítico abierto del consumo de foie gras, ha contribuido a numerosas publicaciones que abogan por el vegetarianismo [27] y es un destacado defensor de otras causas de los derechos de los animales, incluida la prohibición de los deportes ecuestres organizados [27].

En enero de 2009, la División Nacional de Publicidad (NAD) del Council of Better Business Bureau recomendó que el productor de foie gras con sede en Nueva Jersey D'Artagnan dejara de publicitar las afirmaciones de que su producto está hecho de hígados "agrandados" en lugar de "enfermos", y que los animales fueron "criados a mano con tierno cuidado ...". D'Artagnan modificó voluntariamente su publicidad para eliminar las afirmaciones que, según la agencia, no habían sido "debidamente fundamentadas". [28]

Productores de foie gras y grupos industriales

La mayoría de los productores de foie gras no consideran sus métodos crueles, insistiendo en que es un proceso natural que explota las características naturales de los animales. Los productores argumentan que los patos y gansos salvajes ingieren naturalmente grandes cantidades de alimentos integrales y aumentan de peso antes de la migración. Los productores de foie gras también afirman que los gansos y los patos no tienen un reflejo nauseoso y, por lo tanto, no encuentran incómodo la alimentación forzada. Michael Ginor, propietario de Hudson Valley Foie Gras, autor de Foie gras. Una pasión, afirma que sus pájaros acuden a él y dice que esto es importante porque "un pájaro estresado o herido no comerá ni digerirá bien ni producirá foie gras".

According to Industry groups including the CIFOG, and researchers at INRA, forced feeding is not a cruel procedure. [cita necesaria]

Mirepoix USA, a top provider of goose and duck foie gras, alleges that the animal rights activists attack is a form of prohibition against a cuisine item. Mirepoix claims that the use of the term "diseased" to refer to fatted liver is inaccurate and that geese and ducks naturally store dead fish in their esophagi for long periods of time. [29]

Cocineros

Chef Anthony Bourdain and Chef/Writer Michael Ruhlman have both supported foie gras production from humanely treated, properly raised ducks, and stated that the footage seen in the videos of critics is cruel but that no reputable chef would buy such product. [30] However other celebrity chefs such as Wolfgang Puck, and Albert Roux are against the use of foie gras. [31] Roux has argued that foie gras should come with a warning so that "people know what's being done to the animals." He states that "More humane methods should be used that allow the animal to gorge themselves naturally." [32] Chicago chef Charlie Trotter maintains that the production of foie gras is "too cruel to be served." [33]

Litigation

The controversy over foie gras has been the subject of several lawsuits. The 1985 case Lovenheim v. Iroquois Brands was a shareholder suit regarding ethical concerns about a company selling foie gras. This case set a precedent that ethical and social issues may be considered “significantly related” to a corporation’s business even if that portion of the business is economically insignificant. [34]

In 2003, the Animal Protection and Rescue League and In Defense of Animals filed suit against Sonoma Foie Gras in California under the state's unfair business practices law, alleging animal cruelty. The farm also sued the two groups and four activists who documented conditions at the farm for trespass. [35] The Legislature then intervened with a law allowing the farm to continue force feeding until the year 2012, after which point both the sale and production of foie gras will be illegal in California. [36]

In 2006, Sonoma Foie Gras sued Whole Foods Market for intentional interference with contract for influencing Grimaud Farms to stop supplying ducklings and marketing for Sonoma. [37] The suit is still pending as of February 2007.

Also pending is a 2006 lawsuit filed by the Humane Society of the United States against the New York Department of Agriculture and Markets, alleging that foie gras qualifies as an adulterated food that should not be sold. [38]

Legal status

Europe

"Until new scientific evidence on alternative methods and their welfare aspects is available", [39] the production of foie gras is prohibited by treaty except for "where it is current practice" among 35 countries [40] bound by the Council of Europe's European Convention for the Protection of Animals kept for Farming Purposes. [41]

The force feeding of animals for non-medical purposes, essential to current foie gras production practices, is explicitly prohibited by specific laws in six of nine Austrian provinces, the Czech Republic, Denmark, Finland, Germany, [42] Italy, [43] Luxembourg, Norway, [44] Poland, [45] or following interpretation of general animal protection laws in Ireland, Sweden, Switzerland, the Netherlands and the United Kingdom. [46] However, Foie Gras can still be imported into and purchased in these countries.Most of these countries aren't currently producing foie gras, nor have they been in the past. Thus, these bans have stopped actual foie gras production in very few countries. [47]

Turkey also banned the force feeding of animals on June 24, 2004 by the enactment of the ANIMAL PROTECTION LAW No: 1/323 [2].

Since 1997, the number of European countries producing foie gras has halved. Only five countries still produce foie gras: Belgium, Bulgaria, Spain, France and Hungary. [48]

French law states that "Foie gras belongs to the protected cultural and gastronomical heritage of France." [49]

Estados Unidos

State of California: Sections 25980-25984 of the California Health and Safety Code, enacted in 2004 and to become effective July 2012, prohibit the "force feed[ing of] a bird for the purpose of enlarging the bird's liver beyond normal size" as well as the sale of products that are a result of this process. [50]

City of San Diego: On January 8, 2008, the San Diego City Council unanimously [51] passed a resolution that "commends the Animal Protection and Rescue League (APRL) for raising awareness of the cruel practice of force-feeding ducks and geese to produce foie gras, commends the many San Diego restaurants that have stopped selling foie gras before the California statewide ban goes into effect, and encourages San Diegans to avoid supporting this extreme form of animal cruelty." The resolution also cites an independent Zogby poll finding that 85% of San Diegans favor an immediate ban on foie gras. [52] [53] [54]

City of Chicago: On 26 April 2006, the Chicago City Council voted to ban the sale of foie gras, effective 22 August 2006 [55] Breaches of the ban were to be punished with fines of $250–$500. [56] Alderman Joe Moore, who proposed the ban, described the method by which foie gras is produced as "clearly animal cruelty." [56]

In response, several Chicago chefs filed suit and deliberately violated the law by continuing to sell foie gras. [57] Furthermore, a handful of chefs served foie gras without charge, which they considered not to be against the law. [58] [59] Even for establishments that were violating the law, the City issued warning letters but, until February 17, 2007, no citations were given. On that date, Doug Sohn, owner of a gourmet hot dog shop was charged with a violation. Although the fine could have been as high as $500, Sohn agreed to pay a $250 fine on March 29. [60] [61] Several unusual dishes, including foie gras pizza, have been created in Chicago, in defiance of the City Council's banning of foie gras. 46,000 pounds of foie gras were sold in Chicago in 2006. [56]

In December 2006, Chicago Mayor Richard Daley referred to the ban as "the silliest law" the City Council has ever passed. [61] As a result of the ban, Chicago restaurants Spiaggia and Tru developed dishes designed to simulate the foie gras experience. Chicago Tribune restaurant critic Phil Vettel found Tru's "Faux Gras" "close to the real thing", and Spiaggia's "terrina de fagato grasso vegetariano" "undeniably rich and indulgent", but "[lacking] the characteristic foie-gras intensity". [62]

In response to Mayor Daley's objections on the foie gras ban, the City Council overwhelmingly repealed Chicago's ban on May 14, 2008. [63]

Elsewhere in the world

Argentina: Foie gras production is illegal in Argentina as a mistreatment or act of cruelty to animals. [64]

Israel: In August 2003, the Supreme Court of Israel ordered the Israeli Ministry of Agriculture to ban the force feeding of geese, effective 31 March, 2005. [65] The last appeal was withdrawn in October 2005, but the law was left unenforced until February 2006. [66] Most protest activities were conducted by the Anonymous for Animal Rights organization, which also tracks the enforcement of the ban, and fills complaints against farms that conduct illegal force feeding.


Saturday, October 13, 2007

Letter to the Editor of Time Magazine - Help!

Last week, Time magazine ran an article about the controversy over foie gras procudtion and consumption, highlighting Philadelphia's recent Freedom Foie for Five. Animal rights activists plan to flood the magizine with letters proclaiming their misinformed stance on the issue. We can give Time the right info! Please write a letter to the editor in support of foie gras. Send letters to [email protected] .

  • Ducks lack a gag reflex. Their esophagi have an insensitive lining, allowing them to swallow large fish and other prey.
  • In nature, ducks fatten their livers for energy, prior to migration, and the effect is reversible.
    Independent veterinarians and scientists have concluded that the hand-feeding of ducks for foie gras causes no harm to them.
  • American foie gras is raised on small-scale, sustainable farms using artisanal methods.
  • A misinformation camapaign orchestrated by extremists is confusing the public with falsehoods and misrepresentations about foie gras.

You might also want to include in your letter a reference to the faulty statistics cited by Nick Cooney, animal rights extremist and founder of Hugs for Puppies.

[Cooney claims that his group represents the public majority, citing a survey which says that 85% of Pennsylvanians are anti-foie gras.]

If you scroll down and read my previous post, you'll notice the problems with this poll. It is a Zogby poll, most likely paid for by Farm Sactuary, an extremist organization. The questions, written by those who paid for the survey, are leading and designed to distort the public's actual views.

Finally, you may also want to highlight the nearly terroristic tactics used by the activists in Philadephia and around the country, which include vandalism and death threats. They are referrenced in this paragraph from the article:

[But having credited themselves with a victory, the Hugs for Puppies group has moved onto other restaurants, picketing the businesses and homes of chefs like David Ansill who recently removed foie gras from his menu at his restaurant Ansill after protesters hounded his customers and staff and leafleted his neighborhood for months. “When I talked to him he hadn’t slept in 15 days,” says foie gras distributor Daguin. “The acts of the protesters are nearly terroristic,” she says. Said Ansill wearily: “It wasn’t worth it. I caved.”]

Thank you for your recent article on foie gras and the controversy surrounding it (Tuesday, Oct. 09, 2007).

Unfortunately, many Americans know little about foie gras and its production. They are easily swayed by animal rights activists like Nick Cooney and his Hugs for Puppies, who tout misinformation and outright lies. The poll Cooney cites is a Zogby poll, which appears to have been written and paid for by an animal rights extremist organization and asks leading questions in order to obtain desired answers. The question about outlawing foie gras in Pennsylvania is asked following a definition of foie gras designed to make it seem cruel and already out of favor with a majority. I am sadened that Time magizine writers and editors did not check this poll for bias before publishing such a comment.

Additionally, independent veternarians and scientists have concluded that the hand-feeding of ducks for foie gras causes no harm to them. Thank you for allowing Ariane Daugin to explain this.

Ultimately, this issue is about choice. Vegetarians can eat what they eat, omnivors should be able to do the same. As extremist organizations gain more and more power and publicity in this country, we are losing more and more of our rights to food. If foie gras goes, chicken may be next.

Tuesday, Oct. 09, 2007 By Lisa McLaughlin

At Philadelphia’s Vintage restaurant last week the special was two delicately pan-seared pieces of foie gras perched atop toasted brioche with a berry coulis, garnished with fresh raspberries and a side of rebellion.

The days of foie gras as a simple exercise in gastronomic luxury are over. Foie gras — French for the fatted liver of a duck or goose — has come under increasing fire in the U.S., where it is a $17 million business. Chicago has banned the sale of it and California law will make it illegal to sell or raise foie gras by 2012. The fiercest battleground right now is in Philadelphia, where City Councilman Jack Kelly has proposed a ban and animal rights group Hugs for Puppies has been protesting the homes and businesses of chefs who serve the delicacy. But a group of Philly restaurateurs are fighting back, under the banner Philadelphia Chefs for Choice, marking the first time anywhere that chefs have organized to protest the foie gras protesters. During the first week of October, nearly 20 restaurants served foie gras specials on their lunch and dinner menus for just $5. The chef group has stated: “In the city of Philadelphia, the birthplace of American liberty, we want to keep the right to serve foie gras.”

The debate is centered around the practice of gavage, in which corn is force-fed to farm-raised ducks through a funnel down their throats. Some argue that gavage is inhumane, while others counter that the physiology of a duck is not the same as a human. “It seems terrible if you don’t know that a duck’s esophagus is lined with a very thick cuticle, if you don’t realize that baby ducks are fed by their mother pushing her beak down the baby’s throat,” says Ariane Daguin, owner of D’Artagnan, the largest foie gras purveyor in the U.S. Recent studies by Dr. Daniel Gu men a leading expert on the physiological effects of gavage, have shown that ducks with young in the wild were under more stress than the ducks being fed through gavage. And both The American Veterinary Medical Association’s House of Delegates and the American Association of Avian Pathologists have concluded that foie is not a product of animal cruelty.

Animal rights activists remain unconvinced and have been increasingly organized in their efforts to have foie gras banned. Hugs For Puppies, which began as an informal vegetarian outreach and animal rescue group in Philadelphia in 2002, started approaching restaurants a few years ago and occasionally protesting, says founder Nick Cooney. “Last December [restaurateur] Stephen Starr stopped serving foie gras and it really motivated us to keep going. Now we are out protesting every week.”

Starr, who owns a dozen Philly hotspots, tells a different story. He emphasizes that the activists had little to do with his decision to remove foie gras from all of his Philadelphia restaurants. “If they said ‘Can we meet with you?’ I probably would have, but instead they use the bullhorn, these really creepy tactics. The bottom line is,” he says, emphasizing his own personal opinion, “that it’s probably not a good thing to do to the animals. But honestly to me it was a non-issue. It didn’t sell that well, I don’t like to eat it myself.”

But having credited themselves with a victory, the Hugs for Puppies group has moved onto other restaurants, picketing the businesses and homes of chefs like David Ansill who recently removed foie gras from his menu at his restaurant Ansill after protesters hounded his customers and staff and leafleted his neighborhood for months. “When I talked to him he hadn’t slept in 15 days,” says foie gras distributor Daguin. “The acts of the protesters are nearly terroristic,” she says. Said Ansill wearily: “It wasn’t worth it. I caved.”

Cooney claims that his group represents the public majority, citing a survey which says that 85% of Pennsylvanians are anti-foie gras. “It’s not just a matter of preference on a menu like chocolate or vanilla. It’s a matter of protecting animals.”

But as celebrity chef/author Anthony Bourdain has argued, how can any meat product be cruelty-free if you are killing an animal? To some chefs the anti-foie gras movement feels like the first step towards demands for completely meat-free menus. Chef Parind Vora, whose Austin, Tex., restaurant Jezebel has been subjected to twice weekly protests by a group called Central Texas Animal Defense, believes that animal rights activists are targeting foie gras because it’s a small industry with little resources to fight back. It’s also food often associated with the upper crust, allowing the class issues to color the debate.

But in Philadelphia last week, foie was the food of the people. At Caribou Cafe, the sliders came topped with caramelized onions and a piece of pan seared foie gras. At Zinc, the foie came poached with mango chutney and waffle chips. Diners wearing bold red “We Love Foie Gras” T-Shirts embarked on foie-cathalons. “I could care less about those snobby French chefs,” Councilman Kelly said in response to a local paper on Monday. “They can stick their $5 foie gras up their rears.” And, as the week ended, restaurateurs planned their next steps. For Michael and Terry McNally of the London Grill it’s about freedom of choice. To celebrate that freedom, they are planning an Oct. 22 dinner in honor of Hudson Valley Foie Gras co-founder Michael Ginor and his book /Foie Gras: A Passion/ with a $165 prix fixe 6-course dinner that includes foie gras in every course, from the matzo ball soup to a creme brulee dessert.